Науковий вісник Мукачівського державного університету. Серія «Економіка»

Том 13, № 2, 2026 25.05.2026 open access Open access

Моделі техніко-економічного обґрунтування доцільності реконструкції підприємств будівельної галузі

Олександр Підодня

DOI https://doi.org/0.52566/ msu-econ2.2026.68 Сторінки 68 –83 Переглядів 1 Перегляд

Анотація

Метою дослідження було розроблення системи моделей техніко-економічного обґрунтування доцільності реконструкції підприємств будівельної галузі з урахуванням технічних, інвестиційних, ресурсно- енергетичних, життєво-циклових і ризикових параметрів. У результаті сформовано нормативно-методичну, параметричну, структурну, сценарну та розрахунково-інтегральну моделі оцінювання реконструкційних рішень. Встановлено, що доцільність реконструкції не може визначатися лише кошторисною вартістю або строком окупності, оскільки вона залежить від взаємодії технічної придатності, економічного ефекту, інвестиційної результативності, ресурсно-енергетичної стійкості та ризикового навантаження. Сценарна модель дала змогу зіставити альтернативи не лише за початковими витратами, а й за довгостроковим ефектом, енергоефективністю, вартістю життєвого циклу та рівнем ризику. Сценарне порівняння показало, що збереження поточного стану має найнижчий індекс капітальних витрат – 0,15, але характеризується мінімальним експлуатаційним ефектом – 0,05, низькою енергоефективністю – 0,20 і найвищим ризиковим навантаженням – 0,78. Найвищу методичну доцільність продемонстрував сценарій комплексної реконструкції з цифрово-енергетичним компонентом: індекс технічного оновлення становив 0,92, експлуатаційного ефекту – 0,86, енергоефективності – 0,89, індекс вартості життєвого циклу – 0,76, індекс чистої приведеної вартості – 0,39, а ризикове навантаження знизилося до 0,34. Інтегральне ранжування підтвердило перевагу цього сценарію, який отримав індекс доцільності реконструкції 0,54. Це засвідчило, що найбільш обґрунтованим є сценарій, у якому технічне оновлення поєднується з цифровим контролем, енергоменеджментом, зниженням життєво- циклових витрат і керованим рівнем ризикової невизначеності. Практична значущість полягає у можливості використання запропонованої системи моделей для попереднього вибору доцільного сценарію реконструкції підприємств будівельної галузі України

Ключові слова

вартість життєвого циклу; інвестиційна результативність; ризикове навантаження; інтегральне ранжування; строк окупності

Використані джерела

  1. Adekunle, S.A., Aigbavboa, C.O., Ejohwomu, O., Adekunle, E.A., & Thwala, W.D. (2021). Digital transformation in the construction industry: A bibliometric review. Journal of Engineering Design and Technology, 22(1), 130-158. doi: 10.1108/jedt-08-2021-0442.
  2. Almashhour, R., Al-Mhdawi, M., Daghfous, A., Qazi, A., & Ojiako, U. (2025). Traditional to sustainable risk management in the construction industry: A systematic literature review. International Journal of Managing Projects in Business, 18(3), 528-565. doi: 10.1108/ijmpb-01-2025-0021.
  3. Alsalem, Y., Ayadi, O., & Asfar, J.A. (2023). Techno-economic assessment of retrofitting heating, ventilation, and air conditioning system – case study. Journal of Ecological Engineering, 24(3), 153-168. doi: 10.12911/22998993/158383.
  4. Amorocho, J.A.P., & Hartmann, T. (2022). A multi-criteria decision-making framework for residential building renovation using pairwise comparison and TOPSIS methods. Journal of Building Engineering, 53, article number 104596. doi: 10.1016/j.jobe.2022.104596.
  5. Andrusiv, U., Zelinska, H., & Lagodiienko, V. (2024). Ecological modernization at construction industry enterprises as an innovative production and management technology. Ukrainian Journal of Applied Economics and Technology, 9(2), 22-27. doi: 10.36887/2415-8453-2024-2-3.
  6. Caruso, M., Buttazzoni, M., Passoni, C., Labò, S., Marini, A., & Pinho, R. (2024). An updated multi-criteria decision-making method for the sustainable renovation of buildings including environmental, economic and social life-cycle metrics. Journal of Building Engineering, 98, article number 110967. doi: 10.1016/j.jobe.2024.110967.
  7. Charef, R., & Emmitt, S. (2020). Uses of building information modelling for overcoming barriers to a circular economy. Journal of Cleaner Production, 285, article number 124854. doi: 10.1016/j.jclepro.2020.124854.
  8. Cova, S., Andrade, C., Soares, O., & Lopes, J. (2021). Evaluation of cost-optimal retrofit investment in buildings: The case of Bragança Fire Station, Portugal. International Journal of Strategic Property Management, 25(5), 369-381. doi: 10.3846/ijspm.2021.15082.
  9. Dams, B., Maskell, D., Shea, A., Allen, S., Cascione, V., & Walker, P. (2023). Upscaling bio-based construction: Challenges and opportunities. Building Research & Information, 51(7), 764-782. doi: 10.1080/09613218.2023.2204414.
  10. DBN A.2.2-3:2014. (2014). Composition and content of design documentation for construction. Retrieved from https://e-construction.gov.ua/laws_detail/3192355188719486804.
  11. DBN V.2.2-9:2018. (2018). Public buildings and structures. Basic provisions. Retrieved from https://e-construction.gov.ua/laws_detail/3199648113669179181?doc_type=2.
  12. Doukari, O., Scoditti, E., Kassem, M., & Greenwood, D. (2023). A BIM-based techno-economic framework and tool for evaluating and comparing building renovation strategies. Journal of Information Technology in Construction, 28, 246-265. doi: 10.36680/j.itcon.2023.012.
  13. DSTU EN 16247-3:2015. (2015). Energy audits. Part 3. Processes. Retrieved from https://online.budstandart.com/ua/catalog/doc-page.html?id_doc=68400.
  14. Fahlstedt, O., Rasmussen, F.N., Temeljotov-Salaj, A., Huang, L., & Bohne, R.A. (2024). Building renovations and life cycle assessment – a scoping literature review. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 203, article number 114774. doi: 10.1016/j.rser.2024.114774.
  15. Gasparri, E., Arasteh, S., Kuru, A., Stracchi, P., & Brambilla, A. (2023). Circular economy in construction: A systematic review of knowledge gaps towards a novel research framework. Frontiers in Built Environment, 9, article number 1239757. doi: 10.3389/fbuil.2023.1239757.
  16. Gil, S.D., Pacheco, G.R., & de los Ríos, S.A. (2025). Life-cycle cost assessment in real estate decision-making processes: Scope, limits and shortages of current practices – an integrative review. Sustainability, 17(12), article number 5577. doi: 10.3390/su17125577.
  17. Gubert, M., Avesani, S., Ngoyaro, J.A., Gutierrez, M.J., Pinotti, R., & Brandolini, D. (2023). Comparative cost analysis of traditional and industrialised deep retrofit scenarios for a residential building. Journal of Facade Design and Engineering, 11(2), 145-168. doi: 10.47982/jfde.2023.2.a3.
  18. Guerra, B.C., & Leite, F. (2021). Circular economy in the construction industry: An overview of United States stakeholders’ awareness, major challenges, and enablers. Resources Conservation and Recycling, 170, article number 105617. doi: 10.1016/j.resconrec.2021.105617.
  19. Gustavsson, L., & Piccardo, C. (2022). Cost optimized building energy retrofit measures and primary energy savings under different retrofitting materials, economic scenarios, and energy supply. Energies, 15(3), article number 1009. doi: 10.3390/en15031009.
  20. ISO 14044:2006. (2006). Environmental management – life cycle assessment – requirements and guidelines. Retrieved from https://www.iso.org/ru/standard/38498.html.
  21. ISO 15686-5:2017. (2017). Buildings and constructed assets – service life planning. Part 5: Life-cycle costing. Retrieved from https://www.iso.org/ru/standard/61148.html.
  22. ISO 31000:2018. (2018). Risk management – guidelines. Retrieved from https://www.iso.org/standard/65694.html.
  23. ISO 50001:2018. (2018). Energy management systems – requirements with guidance for use. Retrieved from https://www.iso.org/ru/standard/69426.html.
  24. Jiang, S., Wang, M., & Ma, L. (2023). Gaps and requirements for applying automatic architectural design to building renovation. Automation in Construction, 147, article number 104742. doi: 10.1016/j.autcon.2023.104742.
  25. Lu, K., Deng, X., Jiang, X., Cheng, B., & Tam, V.W.Y. (2023). A review on life cycle cost analysis of buildings based on building information modeling. Journal of Civil Engineering and Management, 29(3), 268-288. doi: 10.3846/jcem.2023.18473.
  26. Macek, D., & Vitásek, S. (2024). Risk analysis in building renovations: Strategies for investors. Buildings, 14(7), article number 2219. doi: 10.3390/buildings14072219.
  27. Maia, I., Kranzl, L., & Müller, A. (2021). New step-by-step retrofitting model for delivering optimum timing. Applied Energy, 290, article number 116714. doi: 10.1016/j.apenergy.2021.116714.
  28. Malykhina, O., Ananko, E., Movseyan, A., Sargsyan, V., & Vovkovich, Y. (2023). Scientific and applied components of assessing the impact of measures on the implementation of the selected innovative strategy on the economic productivity of the operating system of a construction enterprise. Ways to Improve Construction Efficiency, 2(52), 286-306. doi: 10.32347/2707-501x.2023.52(2).286-306.
  29. Maselli, G., Ascione, F., & Nesticò, A. (2024). Life cycle costing for structural analysis and design. Procedia Structural Integrity, 64, 1743-1751. doi: 10.1016/j.prostr.2024.09.179.
  30. Order of the Ministry of Community and Territorial Development of Ukraine No. 281 “On Approval of Estimated Norms of Ukraine in Construction”. (2021, November). Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0281914-21#Text.
  31. Palma, P., Gouveia, J.P., & Barbosa, R. (2021). How much will it cost? An energy renovation analysis for the Portuguese dwelling stock. Sustainable Cities and Society, 78, article number 103607. doi: 10.1016/j.scs.2021.103607.
  32. Papangelopoulou, M.D., Alexakis, K., & Askounis, D. (2025). Assessment methods for building energy retrofits with emphasis on financial evaluation: A systematic literature review. Buildings, 15(14), article number 2562. doi: 10.3390/buildings15142562.
  33. Sharbaf, S.A., & Schneider-Marin, P. (2024). Cost-benefit analysis of sustainable upgrades in existing buildings: A critical review. Energy and Buildings, 328, article number 115142. doi: 10.1016/j.enbuild.2024.115142.
  34. Shi, Y., Wang, R., & Chen, P. (2023). Multi-criteria decision-making approach for energy-efficient renovation strategies in hospital wards: Balancing energy, economic, and thermal comfort. Energy and Buildings, 298, article number 113575. doi: 10.1016/j.enbuild.2023.113575.
  35. Spūdys, P., Jarmalavičiūtė, D., & Klumbytė, E. (2025). Embodied carbon meets payback: Stakeholder-driven MCDM for selecting renovation scenarios. Transformations and Sustainability, 1(3), 212-224. doi: 10.63775/3ph1qs36.
  36. State Agency on Energy Efficiency and Energy Saving of Ukraine. (2025). New energy efficiency requirements for buildings have been introduced in Ukraine – the NZEB standard is now in effect. Retrieved from https://saee.gov.ua/en/news/new-energy-efficiency-requirements-for-buildings-have-been-introduced-in-ukraine-the-nzeb-standard-is-now-in-effect.
  37. Theilig, K., Vollmer, M., Lang, W., & Albus, J. (2025). Multi-criteria decision-making for energy building renovation: Comparing exterior wall structures with the AHP, ANP, utility analysis, and TOPSIS. Building and Environment, 280, article number 113075. doi: 10.1016/j.buildenv.2025.113075.
  38. Wang, F., Antwi-Afari, M.F., Anwer, S., Umer, W., & Mehmood, I. (2025). Risk management in sustainable building projects: A systematic literature review and scientometric analysis. Cleaner Production Letters, 9, article number 100111. doi: 10.1016/j.clpl.2025.100111.
  39. World Bank. (2026). Ukraine fifth rapid damage and needs assessment: February 2022 – December 2025. Retrieved from http://documents.worldbank.org/curated/en/099022026094036395.
  40. Zhang, H., Hewage, K., Prabatha, T., & Sadiq, R. (2021). Life cycle thinking-based energy retrofits evaluation framework for Canadian residences: A Pareto optimization approach. Building and Environment, 204, article number 108115. doi: 10.1016/j.buildenv.2021.108115.

ЦИТУВАТИ

Pidodnia, O. (2026). Models for technical and economic justification of the feasibility of reconstruction in the construction industry. Scientific Bulletin of Mukachevo State University. Series “Economics”, 13(2), 68-83. https://doi.org/0.52566/ msu-econ2.2026.68